大多是先讲一个或温暖或感人或励志的故事

发布时间:2019-06-09 12:21    浏览次数:
 先兜售▪★▲★••“共享爸爸”的噱头▷▼■△•…,吊足了观众胃口后,再跳到另一个商品,这不是◆▼“逗你玩”吗?  最近,一款名为“共享爸爸▷○”的小程序火遍朋友圈。在小程序中-…■=□,用户可以选择不同类型的△▽=“共享爸爸▪=△”▲◆★◇▼,但在下单后却跳转到视频广告页面,随后又跳转到家居产品推荐页面▼-◆□△△。原来…▷◁★,这个小程序并不提供◁☆★☆“共享爸爸▽▽■•☆-”服务,只是一家居企业做的广告营销噱头。  热闹过后◇▪,当大家从“虚惊一场”或者“大失所望”中醒来,有律师立即指出,“共享爸爸”涉嫌虚假宣传,有违广告法。按照广告法第二十八条规定,商品或者服务不存在的,以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的,构成虚假广告。  虽然在营销视频的最后■=•△,制作方做了“共享爸爸仅为虚拟角色,并非真实租赁平台…▽▲”的提示□•☆▲,但○○=“共享爸爸”的问题在于•▷▪▼☆,它和一般的创意广告还不一样▪▷■●。  一般的创意广告,无论是以自媒体为代表的软文形式,还是以泰国广告为代表的微电影风格,大多是先讲一个或温暖或感人或励志的故事▲○,最后引出一个广告。前面的这个故事只是个精神消费产品,本身并没有虚假宣传▼▲,用户享用后的代价是猝不及防看了个广告,这样的创意大体是没有问题的。  △▲•▽“共享爸爸”的突破之处在于,故事本身就是以•△-◇“实际产品▪•▽☆▽”的面貌出现,吊足了观众胃口后,再来一句“逗你玩▽▪=”,这就有了欺骗的意味-…▲•◁•。它里面包含了两个宣传◆▷▼•:一个是对…△▷“共享爸爸▪■★▼△◇”的宣传,一个是对家居品牌的宣传。后者是实际存在的△•,没有问题•■,但前者却不存在,总给人一种•○■…=◆“上当受骗•◆”的感觉。  或许在部分受众看来,看了个不存在的创意想法▽●★☆-□,消磨下时间或者引发对家庭的思考,也无所谓。但也有些受众可能觉得受到了欺骗,浪费了时间和情感▷●▲△△。还有些人可能没有完全看完视频◆○▽■,就信以为真。当然也要看到▪▲,“共享爸爸”的疑似虚假宣传,其后果更多的是欺骗时间▼▼•○▲、情感和流量,和通过销售虚假宣传的产品或服务牟利有些区别。这也需要法律层面的审视=▪▼▽△。  让法律的归法律,而对公众而言,由该事件引起的舆情反响,也该引向对创意广告边界的探讨●=▷▲。在我看来,讲故事、开脑洞、吸引眼球都没问题◁▲,问题是,不能产生额外的误导●•▼•▲、困扰和损失-□▽◆○■。先兜售“共享爸爸-=”的噱头,吊足了观众胃口后,再跳到另一个商品□◁☆-,实在有些过了。□与归(媒体人) 

回顶部

×